Si existen Golpes Buenos

Cada vez que se habla de “fascismo” se alude al caso de Chile, haciendo ver que Pinochet fue el problema para ese País, cuando los Hechos y las Evidencias Históricas sobran para asegurar fuera de toda duda y de toda especulación, que el socialista Allende fue el principal causante de su derrocamiento, al violar en reiteradas oportunidades la Constitución Nacional, al sumir en los tres años que duró su mandato a Chile en una postración económica atacando y vulnerando reiteradamente el Derecho a la Propiedad Privada, al aterrorizar a sus opositores con constantes amenazas y Terrorismo de Estado utilizando el autentico fascismo, el del socialismo real, utilizando para ello grupos de choque civiles y guerrilleros, mercenarios cubanos, y sobre todo, por tener la evidente intención de convertir a Chile en un Estado Socialista bajo la tutela de  la Cuba  castrista, la cual a su vez seguía lineamientos originados desde el Kremlin.

¿Que Pinochet tenía contactos y apoyo de los EEUU? Eso es innegable. Era la Época de la Guerra Fría, por supuesto que era así, existía a nivel Mundial un juego geopolítico global, una polarización Este- Oeste, donde la URSS y EEUU no luchaban abiertamente entre sí, sino que el mundo era un gigantesco tablero de ajedrez y allí movían sus piezas, quien pretenda negarlo simplemente miente, como también mienten descaradamente quienes afirman que "Allende era un demócrata a carta cabal", por lo tanto también mienten quienes esconden bajo el manto inocente de “solidaridad y hermandad internacional” la Invasión Castrista a la que fue sometida Chile, reitero, suministrada por Fidel Castro con la anuencia del gobierno socialista a cargo de Salvador Allende. Todos los socialistas del mundo ocultan esto en el mejor de los casos, los más descarados simplemente lo niegan.

Como consecuencia de esta situación, el Congreso Chileno, la Corte Suprema, las Fuerzas Armadas Chilenas, y la amplia mayoría de los sectores del País tuvieron que reaccionar para, mediante el uso de la fuerza, rescatar la Republica, siendo el origen del Golpe de Estado encabezado por el General Augusto Pinochet perfectamente Legitimo, pues así lo vio el Congreso Chileno en su Resolución del 22 de Agosto de 1973.

Fue esta una Dictadura, como cualquier otra, brutal, violenta, evidentemente, la gran diferencia es que Chile tuvo que enfrentar Guerrillas, Actos de Sabotaje y Terrorismo perpetrados por elementos armados afines al proyecto castrista y seguidores de Allende por lo tanto Chile se enfrentaba a un inmenso riesgo de Guerra Civil, y, esto hay que repetirlo siempre, gracias a la obra de Allende y Fidel Castro, quienes crearon las condiciones para que esto sucediera así. Siempre la necesaria violencia anti Comunista es creada por el mismo Comunismo, el cual hace imposible que exista otra salida. Toda esta situación histórica es perfectamente descrita por José Piñera en su libro “Una casa Dividida”, así como por el Historiador Venezolano José Toro Hardy en un programa documental. Es innegable también que, siendo equilibrados y honrando la Verdad, el desarrollo que llevó a Chile a ser considerada la Suiza de América es consecuencia y fruto del régimen militar de Augusto Pinochet.

¿No hay golpes buenos ni hay golpes malos? Falso, con todos los hechos acaecidos durante la Dictadura Chilena, con todas la Violaciones a DDHH, en su mayoría practicadas en contra de combatientes al servicio de una Potencia Extranjera, lo cual es una Realidad, no quedan dudas para cualquier persona con dos dedos de frente que de no ser por el odioso General Augusto Pinochet, que el destino de Chile e incluso de América Latina hubiera sido otro de haber triunfado el proyecto castrista aplicado en Chile gracias a Allende y su gobierno socialista.

Pero el punto fundamental que me motiva a escribir estas líneas es el siguiente: Siempre que el Socialismo Real toma el poder, y generalmente, por no decir siempre, en América Latina la influencia que proviene directo desde La Habana se hace patente, este perverso sistema crea las condiciones para que nunca su salida sea ni pacifica, ni democrática ni electoral, puesto que estos sistemas llegan a gobernar con la firme intención de no abandonar jamás el mando. Cualquier reacción, si se quiere tener éxito, debe ser contundente, decidida y firme, destinada a acabar de una vez con ese proceso, pues cualquier otra vía solo lo fortalece.

Es evidente el paralelismo que existe entre la Venezuela del año 2011 bajo la opresión  de Hugo Chávez y el Chile de 1973 bajo la egida de Salvador Allende, ambos personajes siguiendo directrices de Fidel Castro, la gran diferencia estriba en el comportamiento y  en la postura de las respectivas oposiciones, la cual en el caso de Venezuela, tan solo es capaz de ir a elecciones amañadas y legitimar al Comunismo mediante el voto sin Exigir Condiciones para llevar a cabo una Elección Transparente...

¿Golpes de Estado buenos? La Historia a veces nos sorprende, tan solo hay que leerla y saber entenderla. Y a veces, la solución a grandes conflictos reside en hacer tan solo lo que es necesario. La eterna búsqueda del Bien Mayor, aunque se tenga que realizar un mal transitorio. Dicen los que saben que durante el Servicio, el menor mal siempre es el Mayor Bien.

“Lo único que no conoces es la Historia que no te han contado”. Harry S. Truman

Jorge Rojas Riera
Ciudadano Venezolano
Ex- Prisionero Político de hugo chavez
@Jrr473

21/9/2011

Réquiem por un amigo. El soldado olvidado: Germán Delgado

Existen suficientes palabras en nuestra lengua castellana para describir ideas, pensamientos, emociones y sentimientos. Hay momentos en los cuales no las encontramos, sobre todo cuando nos toca rememorar tragedias cercanas, más aún si estas tragedias son provocadas adrede, con toda la mala intención, con saña y alevosía originadas desde mentes que solo generan muerte y desolación.

Hoy se cumplen 7 años del vil y abominable asesinato de un gran Amigo, compañero de Luchas, extraordinario hijo y hermano, un ser humano ejemplar, como tantos otros venezolanos. Germán Delgado, un muchacho de origen humilde, desprendido, solidario, serio en el trato y sobre todo en sus labores.

Tuve la oportunidad de conocerlo durante el tiempo que compartimos, junto a tantos otros, en la Plaza Altamira, donde el cumplió funciones de Asistente y Escolta del General Nestor González González, con quien trabajaba desde el año 1997. En el año 2004, al tener el mencionado General la vital necesidad de pasar al Clandestinidad, Germán pasa a trabajar como escolta de la periodista Patricia Poleo, hasta el día de su vil y cobarde asesinato por parte de efectivos de la DISIP.

El día 1 de septiembre del año 2004 a Germán le fue tendida una trampa por una persona cercana quien gozaba de su confianza. Germán fue sometido a brutales Torturas, a tal punto que, según un estudio médico post-morten de carácter independiente, llego a fallecer en tres oportunidades, una vez por torturas, siendo revivido para continuar con la sesión, y en las últimas dos fallece a consecuencia de disparos de fusil a quemarropa. Su inerte humanidad presentaba fuertes traumatismos en la nariz, las sienes, el rostro en general, lesiones en brazos y piernas, y la justificación de las autoridades fue decir que hubo un “enfrentamiento”. Otra muestra más de cómo la revolución respeta los derechos humanos…

El único delito de Germán fue ser consecuente con sus principios y valores, el único delito de Germán fue soportar su calvario espinoso de Torturas en silencio y fiel a la causa de la Libertad de Venezuela.

No me voy a extender en estas líneas explicando que las autoridades supuestamente competentes, léase fiscalía y tribunales, no han hecho sino alcahuetear a sus asesinos, quienes siguen libres y como funcionarios activos. El motivo que me motiva a escribir esto es Honrar su Memoria, evitar en la medida de lo posible que Germán, su vida y su atroz asesinato queden olvidados, al menos en el sentir de quienes lo conocimos.

A su señora madre, la viejita Fanny, a sus hermanos Oscar, Manolo y Alirio, mis saludos y mis respetos siempre.

“… y desaparece del Arauca el nombre del miedo, y todo vuelve a ser Altamira…”

Jorge Rojas Riera

Ciudadano Venezolano

Ex- Prisionero Político de hugo chavez

01/09/2011

Reflexiones de un Ciudadano

Reflexiones de un Ciudadano
Una inmensa mayoría de Ciudadanos Venezolanos nos quejamos, con sobradas y fundamentadas razones, de las practicas Autoritarias y Excluyentes del chavismo, pero dentro de esa inmensa masa de Personas, también existe un importante sector que no nos sentimos representados por la Oposición Formal y reconocida por el Establishment mediático.

En Venezuela, donde nuestra llamada oposición formal solo se opone de forma, no tan en el fondo, a este régimen neo comunista, fraudulento, genocida, Traidor a la Patria, ellos también llegan al extremo inconcebible de pedirle al ahijado de Fidel en Caracas que “rectifique y gobierne”. ¿Y si a Chávez se le ocurriera hacerlo, lo dejan tranquilo con todas las Violaciones a DDHH y la Traición a la Patria impunes porque “rectificó y está gobernando” ? ¿Eso es oposición?

También han afirmado, de boca de sus voceros más promocionados, más no por ello respetables que “denunciaran cualquier intento irracional de transitar por sendas alejadas del camino que establece la Constitución Nacional”. Ahora bien, mi pregunta es la siguiente: Los Artículos 333 y 350 de la Constitución Nacional, ¿son inconstitucionales? Es decir, además de convertirse en Delatores para favorecer al régimen, incurren en una contradicción brutal, mas aun cuando el pasado 26 de Septiembre de 2010, con motivo de las elecciones parlamentarias fomentaron una masiva Violación a la Constitución Nacional avalando sin chistar la Ley Orgánica de Procesos Electorales (comparar el artículo 186 de la Constitución con el artículo 8 de la mencionada ley) y además, tachando de “divisionista, desestimulador del voto, agente del G2” y cuanto otro calificativo se les ocurriera a todo aquel Opositor que osara a Advertir con la Verdad sobre ello. ¿Eso es oposición? ¿Democrática y Plural?

Dicen que el camino es electoral, que la participación masiva y la presencia de testigos en todas las mesas de votación anula cualquier posibilidad de Fraude electoral, uno se pregunta, por fin ¿hay fraude o no? Ni en eso se ponen de acuerdo. Lo que es un hecho, según estudios de especialistas electorales como el equipo de ESDATA, que existen al  menos 3000000 de votos fantasmas en el REP, ¿explíquenme cual testigo impide que un elector inscripto en REP vote, sea este elector fantasma, virtual o real?
Profundizando un poco más, vemos que esta oposición se declara, sin empacho y con mucho orgullo, no solo socialista, también revolucionaria, pero aclaran que ellos si son buenos, lo dice nada más y nada menos que Ismael García, ¿recuerdan el Genocidio mediante Apartheid que el implementó a través de la Lista Maisanta, hermana gemela de la Lista Tascón? ¿Cómo creer en el comandante Gonzalito? ¿Cómo creer en quienes comparten pantalla y mesa con ese sujeto? ¿Cómo creer cuando dicen defender Valores y Principios si ponen en doble rasero a ambas listas y ambos sujetos? Dicen jocosamente pero también en serio que los progresistas hablan de “tolerancia” mientras se sientan a negociar tu futuro con Asesinos y Genocidas… ¿Eso es oposición?

Hablando de Progresistas, los que pregonan serlo dicen no ser socialistas, pero hablan bien de las misiones y no dicen nada sobre el Adoctrinamiento a través de ellas y de la Ley Orgánica de Educación, es decir, sin ser socialistas apoyan leyes y obras hechas por el socialismo, mejor ni hablemos de la Ley de Deporte, la cual solo fue modificada en un 5% según el diputado Pizarro de Podemos, y según el eso es “un gran logro porque se evitó un daño mas grande”. Ah! ¿Somos minoría parlamentaria a pesar de que fuimos mayoría en votos? Todos los diputados opositores sabían que con la mencionada Ley Orgánica de Procesos Electorales eso era precisamente lo que sucedería, pero prefirieron callar y jugar a la “Democracia” contra un sistema que no respeta leyes ni Constitución, y cuando las respeta es porque las modificó de acuerdo a sus intereses. ¿Por qué seguir jugando a la “democracia” cuando no existen Libertades, se Destruye la Patria y se Violan de manera sistemática  Derechos Humanos? ¿Eso es oposición?

Otro elemento para la crítica es el siguiente: La gran mayoría de los candidatos de la oposición formal, se declaran socialistas y su campaña va enfocada a captar el voto chavista. Esto parte del principio de que “el chavismo es mayoría”, por lo tanto el CNE seria, bajo ese supuesto, imparcial honesto y transparente, ¿Quién los entiende? Profundizando un poco más, captar el voto chavista descontento, compuesto de masas mal acostumbradas a prácticas populistas, a vivir en muchos casos de dadivas del Estado, no solo en la época de Chávez, sino desde los tiempos de AD y COPEI, ¿no es acaso una forma de premiar el populismo? Al mismo tiempo, rechazan, denigran y bloquean a quienes tenemos otra manera de pensar, a quienes rechazamos el populismo como forma de hacer Política, a quienes hemos derramado sangre y sufrido persecuciones y hasta torturas por estar en contra de Chávez y Castro desde el principio, pero eso lo entiendo, entre socialistas se entienden mejor, por lo tanto ellos se venden como una especie de Chávez “bueno”, con mejor forma y manera pero con el mismo asqueroso fondo ideológico. ¿Continuar con las políticas destructivas y populistas de la revolución es la mejor manera de llevar al País por la senda del Progreso? ¿Eso es oposición?

Además, se abrogan democráticamente, el privilegio de ser los elegidos a dedo los aglutinantes de todo el sentir anti chavista, pasando a ser ellos los poseedores del monopolio de la Oposicion, sin tomar en cuenta a otros factores que ni somos socialistas ni jamás estuvimos de acuerdo con Fidel Castro ni con Hugo Chavez, aislando, vetando, descalificando y silenciando, de manera democrática y plural, a quienes pensamos distinto a ellos, ojo, no hablo del pusv, me refiero a la mesa, quienes, reitero, democrática y de manera plural admiten y difunden ideas y propuestas siempre y cuando sean de corte socialista y según ellos  progresista. ¿Eso es Oposicion?

Quienes realmente  queremos salir de Chavez y del castrismo estamos a la espera de un discurso coherente y apegado a la Realidad para terminar con la mentira y la manipulación que Legitima la Dictadura.

Pienso, y cada día me convenzo más de ello, que la mejor manera de cambiar el rumbo del País pasa porque un grupo de Ciudadanos, como expresaba Burke, con ideas, intereses y afectos comunes, decida tener como único objetivo la toma del Poder Político.

  

“Lo único que no conoces es la Historia que no te han contado”. Harry S. Truman

Jorge Rojas Riera
Ciudadano Venezolano
Ex- Prisionero Político de hugo chavez
@Jrr473 

18/08/2011

Consideraciones sobre "ser progre"

Sobre ser "progre":

#esprogresista el que utiliza el termino "demócrata" para referirse a sí mismo, pero tiene un pasado bien cercano al comunismo

#esprogresista el político tradicional que en versión renovada se lucra utilizando terminos: pobreza y exclusión

#esprogresista el que habla de tolerancia y se sienta a negociar tú futuro con asesinos

#esprogresista el que pide que flexibilicen el cupo CADIVI pero no pide que eliminen el control de cambio

#esprogresista el que dice que Chávez para actuar más rápido pudo aplicar Estado de Excepción en vez de una habilitante

#esprogresista el que dice que gracias a las misiones del gobierno de Chávez hay menos pobreza en Venezuela

#esprogresista el que dice que no todo lo que hace Chávez es malo "tiene cosas buenas y malas"

#esprogresista el que no reconoce que la riqueza en Europa no tiene nada que ver con "socialismo europeo" y quiere implantar socialismo

#esprogresista quien esta empeñado en eliminar la pobreza por medio de educación y termina sacrificando calidad por masividad

#esprogresista el que cree que una Venezuela es posible con la pobreza que produce el socialismo

#esprogresista quien no se define públicamente como socialista pero apoya y aplica dichas políticas

#esprogresista quien dice que izquierda y derecha no es importante pero planifica un gobierno de izquierda para la izquierda

#esprogresista quien con el cuento de la "democracia participativa" asume intervenir en todos los aspectos de tú vida

#esprogresista quien ataca a cualquiera que hable de gobierno limitado, puesto que necesitan ser ilimitados en el uso del poder

#esprogresista el político que te dice que no importa la ideología sino soluciones para el país y detras de camara es puro socialismo

#esprogresista el político que te dice que hacen falta talleres de valores para que Venezuela sea un país libre y prospero

#esprogresista el que se pinta como un atrapa todo para meter las políticas estatistas-socialistas de contrabando
#esprogresista aquel que cree en un gobierno intervencionista que regula sobre: cultura, educación, ecología, economía, deporte, etc.
 #esprogresista el que pretende que todos sean iguales sin importar que sea en la pobreza con el cliché "justicia social"
#esprogresista el que dice que es esteril el debate izquierda - derecha pero suspira por la izquierda, es decir, es hipocrita
#esprogresista el que lucha por sostener la hegemonía socialista en latinoamérica
#esprogresista el que cree en gobiernos como los de Ecuador, Argentina, Bolivia, Brasil y/o Venezuela, los cuales son progresistas
#esprogresista el que se quedó en la noción de que se gobierna con el corazón y después con la razón
#esprogresista el que se identifica con los gobiernos totalitarios de izquierda pero que sabe que tiene que venderse diferente
#esprogresista el que sabe que la franquicia socialista de Chavez fracasó pero busca introducirla de un modo light: progre venezolano

#esprogresista el que siente odio cuando lee estos tweets porque se siente identificado...

Tomado de twitter.

Los tweets fueron extraidos de la cuenta de @MADEINSOCIALISM

El Peligro del Relativismo

No se puede caer en la trampa de convertir toda posición en “opinión”, como si fuera igual combatir al crimen que perpetrarlo, resistir a la tiranía que apoyarla, buscar y hacer honor a la verdad que mentir descaradamente; caer en el sofisma de que “nadie tiene el monopolio de la verdad”, con lo que ésta se difumina, para que se cumpla la máxima del totalitarismo de que “todo es posible”, tomando las cosas por igual como si fueran una cuestión de mero punto de vista.


Para quienes dudan: no se pueden poner en el mismo plano a un estudiante que se resiste a la dictadura (con todos los riesgos que eso implica),  con otro que sale aplaudiéndola (con todos los beneficios que eso le trae); no puede ser igual un grupo de trabajadores que convocan a un paro o a una manifestación reivindicativa o de protesta por derechos legítimos, que otros que les salgan al paso apoyando al despotismo.
Después de Auschwitz se hizo evidente que no toda posición puede ser  permitida en sociedad, porque puede implicar, y de hecho lo hace, un violento quiebre del pacto de convivencia y dar paso a un conflicto inevitable.


Es un fenómeno ampliamente explicado en lo que se ha dado a llamar “trasbordo ideológico inadvertido” como una estrategia de guerra psicológica mediante la cual el comunismo va plantando,  inadvertidamente y en ocasiones no de manera tan inocente, mediante su manipuladora dialéctica , conceptos, ideas o palabras con tal sutileza que imperceptiblemente son tomadas y usadas como propias y además como indispensables para referirse a determinado tema, desplazando otros que pueden describir mejor lo que se pretende decir. Las personas, inconscientemente se van adaptando a usarlas y sin notarlo terminan hablando en el propio lenguaje comunista.

Entre las más habituales palabras , hábil e históricamente utilizadas por los comunistas están: 
1.- Diálogo o Debate: la más importante pues se le da la connotación de ser la clave incuestionable para alcanzar la paz, siempre y cuando se haga bajo sus condiciones.
2.- Socialismo: una especie de suavizante para el termino comunismo que para muchos es sinónimo de fracaso, pobreza, represión, etc..
3.- Pacifismo o Pacifista: se supone que quien la use es un altruista gestor de paz, solo que esa gestión va siempre a favor del interés comunista.
4.- Coexistencia: pueden vivir juntos, sin reproches, en igualdad de condiciones los violentos y el pueblo indefenso, las victimas y los victimarios.
5.- Democracia: después de ‘diálogo’, es la mas utilizada para justificar cada acción, incluso violenta, como acto en beneficio del pueblo y de sus libertades, y de paso para distorsionar las acciones y conceptos comunistas.
6.- Justicia Social: es la bandera con la cual justifican la destrucción y robo de la Propiedad Privada, mejor conocidas como "expropiaciones y saqueos".

Sin darse cuenta se van aceptando términos y conceptos que al final, por el manejo sutil, subjetivo, repetitivo y constante que le dan terminan favoreciendo los intereses comunistas, pues para la opinión general no implican en apariencia menoscabo alguno, desechando que de hecho son conceptos que unidos y dirigidos a un mismo y único propósito van cambiando la forma de pensar y de expresarse de todo un pueblo; y es a eso justamente a lo que se han aplicado desde su origen los grupos armados en Colombia. 

Por eso en Colombia, por ejemplo, los guerrilleros al horrible secuestro lo llaman simplemente retención; al cruel asesinato, ajusticiamiento (de justicia); a la extorsión, aportes y colaboraciones; al intercambio humanitario, canje de prisioneros (equiparando las victimas del secuestro con los guerrilleros presos legalmente); a la acción legítima del Gobierno, terrorismo de estado, a los secuestrados prisioneros; a los guerrilleros presos secuestrados, etc.



Pero también en Venezuela tenemos un gran problema, de esos que llaman Dialéctico. Padecemos un Regimen Despótico Dictatorial aliado de Narco Terroristas y Regímenes Fundamentalistas enemigos de la Libertad, la Paz y el Progreso,  nuestra brillante dirigencia opositora solo lo califica como un "mal gobierno".
A los Presos Políticos desde las huestes de hugo el comunista se les descalifica con la burla infame de "políticos presos", lo cual es lógico y hasta entendible viniendo de ellos, pero no por eso deja de ser deleznable. Pero no termina allí la cosa,  es peor aún, desde los pocos medios medianamente libres y no pocos políticos que indudablemente son opositores que no se oponen, se hace referencia a ellos como "presuntos presos políticos".
Hay Realidades que jamás deben ser relativizadas, pues al hacerlo, el publico a quien va dirigido el mensaje no lo ve como lo que es: Una Realidad. Siempre el relativismo favorece al Genocida, al Criminal, no a la Victima. 


Cada día detesto mas a Voltaire.

Jorge Rojas Riera

Ciudadano Venezolano

Ex- Prisionero Político de hugo chavez

13/07/2011

¿Por qué las Milicias en la Venezuela Revolucionaria de Chavez?

Es Lógico bajo cualquier punto de vista que todas las Revoluciones Socialistas, Nacional Socialistas, Comunistas, Islamistas, Maoístas, etc degraden y corrompan sus Fuerzas Armadas Naturales, convirtiéndolas en Guardias Pretorianas o en Milicias, "ejércitos populares", que al caso son lo mismo.

Históricamente, los Regímenes Revolucionarios Fundamentalistas, una vez instaurados e instalados en el Poder, han desmembrado y desarticulado las FFAA Regulares que encontraron al tomar el mando. Se preguntaran el por qué de esto, muy sencillo:

Estos regímenes nacen para quedarse al frente de un país, Destruyendo toda Institucionalidad, Verticalidad de Mando y Lealtad para con la Constitución y las Leyes. Para ello es preciso e indispensable captar la peor clase de personas, los Abyectos fanáticos y los acomodaticios, que cumplen cualquier tipo de Orden sin remordimiento, siempre que esta Orden satisfaga los deseos del “gran líder”.

De más esta recordar que estos Regímenes utilizan y promueven el Odio Social como motivador de la Ideología Nacional Socialista y Comunista. El paso siguiente y necesario es dotar de Armamento y Autoridad a estos individuos adoctrinados.

Para ello visten de “legalidad” a grupos civiles armados e ideologizados (Montoneros en Argentina, El “ejercito republicano” Anti- Franquista en España, las milicias fundamentalistas en Irán, Irak, Libia, ejércitos populares en Chile y Viet Nam, círculos bolivarianos y tupamaros entre otros en Venezuela por ejemplo). Este es el mejor ejemplo de cómo se promueve la Oclocracia para someter mediante la Violencia a una Sociedad. Además, es una constante en regímenes revolucionarios el Destruir cualquier vestigio de Institucionalidad por el simple pero efectivo móvil Fundamentalista que se traduce de esta sencilla manera: “Aquí no importa Ley ni Constitución alguna, es la Palabra y el Deseo del Gran Líder”.

Si los antecedentes y la historia son buenos ejemplos, todo movimiento revolucionario socialista incluye en su esquema programático  a milicias o a ejércitos populares. Así ocurrió en Rusia, China, Cuba, Irak, Irán, Libia y en todos los países satélites soviéticos de Europa Oriental. No transformaron sus ejércitos, los sustituyeron y adoptaron otra forma de organización con el sello de “popular” o “revolucionario”.

Hay lógica detrás de esta decisión. A excepción de la Iglesia Católica no existe otra institución más conservadora, tradicional y protocolar que una corporación militar. Un estado socialista como el planteado es incompatible con este tipo de institución. Por eso no se puede confiar sólo en el proselitismo ideológico para reclutar a oficiales que pertenecen a una organización castrense convencional. 

Esta política trae como consecuencia una progresiva y nada casual degradación de las FFAA regulares, una baja en la Moral, y una Desprofesionalización, resultando esto en una Alarmante Caída de su Apresto Operacional y Efectividad. Las consecuencias de esto son aterradoras:

Vemos actualmente la situación en Libia: La milicia de Gaddafi no fue capaz, en Abril del presente año 2011, de aplastar a los rebeldes y con dos, solo dos bombardeos de la OTAN se ha visto en serios apuros. 

Un tema para otra oportunidad seria analizar el fondo de estas rebeliones en los países árabes, las cuales, según informaciones poco difundidas por medios y analistas, tendrían el solapado apoyo logístico e ideológico de Al-Qaeda y Hezbollah entre otros entes Terroristas, pero no el objeto de este articulo.  

¿Otros antecedentes históricos? A mediados del siglo XIX un movimiento liberal de izquierda en Alemania que desconfiada del ejército prusiano llevó a cabo una reforma militar que condujo a la sustitución de la fuerza armada por una milicia civil, menos agresiva, que serviría como defensa nacional, especialmente de una eventual invasión de Francia o Rusia. Las armas, el entrenamiento, su integración, su división y muchos otros interrogantes no fueron adecuadamente abordados. No hubo invasión y la milicia fue incapaz de controlar el orden interno. Una organización ¡alemana! fracasada. Este movimiento fue uno de los detonantes originarios del fracaso de Alemania en la Primera Guerra Mundial, y ya sabemos como les fue a los  pocos años enarbolando la bandera del Nacional Socialismo. 

El gobierno de la República Española destinó enormes recursos y esfuerzos para formar un ejército de Milicia Popular que fracasó cuando se enfrentó al ejército profesional que lideró Francisco Franco. A sólo tres meses de iniciada la Guerra Civil en junio de 1936, el gobierno republicano se vio obligado a ordenar, sin éxito, a la indisciplinada Milicia Popular que se integrara al ejército profesional republicano. Si no es por la colosal ayuda soviética, Franco habría dado cuenta de los milicianos antes de que terminara el año de 1936.

El desplome del imperio soviético puso de relieve la lacra de corrupción que había contaminado al Ejército Rojo hasta en sus cimientos. 

¿Un ejemplo contemporáneo? La reciente experiencia de milicia popular fue la de Saddam Hussein en Irak. Un completo fracaso. Llamada Ejército Popular Iraquí (Jaysh al- Sha’abi) estaba compuesta de voluntarios civiles, organizada en 19 brigadas distribuidas en 18 áreas administrativas, bajo las órdenes de un comandante y coordinadas por un comando central en Bagdad. Las brigadas se dividían en bases y estas en escuadrones de 10 a 15 milicianos que alcanzaron inicialmente 50.000 miembros activos. 

Cuando Hussein logró el poder absoluto la milicia contaba con 250.000 hombres y más tarde, alistando estudiantes de las escuelas secundarias y “voluntarios” hasta 42 años de edad, alcanzó un millón con una deplorable calidad que se demostró en los conflictos con Irán y la Guerra del Golfo. No obstante, el dictador persistía.

El propósito original era proporcionar al partido Baas de Hussein un brazo armado, adoctrinar la militancia y ofrecer un aparente respaldo a la fuerza armada. Pero el objetivo verdadero y fundamental era arrebatarle al ejército regular el carácter profesional o monopolio de la seguridad interna.

Menos preparado que la Milicia Popular de la República Española, el Ejército Popular Iraquí, como sabemos, armado con decenas de miles de fusiles AK-47 y Druganov de precisión, huyó antes de cumplir una semana la invasión norteamericana y el ejército regular fue sometido en tres semanas. 

Concluyo con esto diciendo que el otro objetivo de destruir las FFAA Regulares y sustituirlas por Milicias es que, en caso de un Derrocamiento o Caída del Régimen Revolucionario Fundamentalista, sea tal el caos imperante, que las Milicias, no Profesionales, Ideologizadas, Mal preparadas, no sean capaces de Instaurar un Orden en las calles, alimentando por el contrario, el caos y la anarquía para que el País en cuestión sigan sumido en el desorden, preparando el Terreno para que un Sistema Revolucionario aun peor que el anterior tome el Poder.

Si Usted, amigo lector, aún tiene ánimos de burlarse de los milicianos "bolivarianos" en Venezuela porque les faltan dientes, son barrigones, no saben hablar, le recuerdo que el fusil que ellos esgrimen habla por ellos.

Jorge Rojas Riera

Ciudadano Venezolano

Ex- Prisionero Político de hugo chavez

07/06/2011 

¿Judenräte es igual a MUD o viceversa?

Judenräte: Consejos judíos establecidos por orden de los alemanes en las comunidades judías de Europa ocupada por los nazis.
Judenräte: Tenían la función de implementar las políticas nazis en sus comunidades.
Judenräte: A menudo se encontraron ante un difícil equilibrio: por un lado, sentían la responsabilidad de ayudar en lo posible a sus hermanos, por el otro, debían cumplir las órdenes de las autoridades nazis, que habitualmente los perjudicaban.
Los nazis les exigían poner en práctica diversas medidas administrativas y económicas que eran perjudiciales para los judíos.
En la mayoría de los casos, los Judenrat trataron de demorar o aliviar las medidas.
Judenräte: Algunos integrantes de los consejos creían que si se accedía a las demandas los alemanes verían cuán productivos podían ser los judíos y moderarían sus ataques.
En algunos casos, los miembros de los Judenrat se aprovecharon de sus posiciones de privilegio en beneficio personal
Los Judenrat estaban encargados de transferir a los judíos desde sus hogares a los guetos, de mantener el orden y de impedir el contrabando.
Además, los Judenräte eran responsables de la distribución de las míseras raciones de comida suministradas por los alemanes.

A partir de 1940 los Judenräte recibieron la orden de proporcionar mano de obra para trabajos forzados.
En la mayoría de los casos los consejos accedieron a las demandas alemanas, lo que nuevamente generó tensión en las comunidades.
Cuando los nazis se embarcaron en la “Solución Final”, la aniquilación del judaísmo europeo, el HOLOCAUSTO, exigieron a muchos de los Judenrat listas de judíos para deportarlos a los campos de exterminio.
Los consejos judíos ¨Judenräte fueron una pieza esencial en el mecanismo del Holocausto, por lo que su labor (sobre la que existe abundante documentación) ha suscitado mucha polémica en la historiografía posterior.

Los investigadores actuales coinciden en señalar la habilidad de los nazis al hacer recaer el grueso de las tareas que condujeron a los judíos a su exterminio en los campos sobre los propios judíos en los campos de concentración.
Los "grupos de trabajo" también estaban formados por judíos Sonderkommandos que se encargaban de la eliminación física de prisioneros y su posterior incineración, y también hay coincidencia en concluir que sin esta colaboración forzada de los Judenräte probablemente el exterminio de los judíos de Europa habría sido una tarea infinitamente más difícil.
El punto oscuro de la cuestión es saber cómo llegó a producirse una colaboración tan diligente.
Las personas que integraron los Judenräte disfrutaban de una inmunidad temporal a la deportación,y en su proceder quizá influyera el hecho de que las decisiones que llevaron a los judíos a la muerte se fueron tomando de manera paulatina de modo que al formarse los guetos, en 1939, nadie, ni siquiera los propios nazis, excepto los más altos dirigentes podía suponer que finalmente, en 1942 se optaría por el exterminio total.

Cuando las operaciones de exterminio empezaron, los Judenräte siguieron cooperando con los nazis, al parecer porque estaban convencidos de que la matanza no podría durar mucho y de que sacrificando a una parte de los judíos podría salvarse el resto...
A medida que la Solución Final se prolongaba en el tiempo, sin embargo, siguieron colaborando para así retrasar su propia deportación y la de sus allegados, aunque finalmente no consiguieron ni siquiera esto último...

Hoy día, la única y Real  polarización es entre quienes adversamos la dictadura y quienes le sirven.
La pregunta del millón es ¿por qué en la MUD se prestan para un juego diabólico, con un interlocutor tan poco confiable?
La lógica de razonamiento es la siguiente: si revelan el fraude deslegitiman al gobierno,con lo cual le abren la puerta a la insurgencia contra este régimen fraudulento. A esto lo llaman "golpismo".


Entonces, caen en la trampa de aceptar y hacer aceptar lo inaceptable
¿Judenräte es igual a MUD o viceversa?

Jorge Rojas Riera

Ciudadano Venezolano

Ex- Prisionero Político de hugo chavez

19/5/2011

Aristóteles tenia razón.

Aristóteles definió tres formas de degeneración del gobierno: la tiranía, la oligarquía y la oclocracia, siendo esta ultima el gobierno de la muchedumbre.

Polibio, doscientos años antes de Cristo, llamó oclocracia al fruto de la demagogia, definiéndola como la tiranía de las mayorías incultas y el uso indebido de su fuerza para obligar a los gobernantes a adoptar políticas, decisiones o regulaciones desafortunadas

La oclocracia, sea esta Nazi, Fascista, Socialista o Comunista, siempre revolucionaria, se presenta como el peor de todos los sistemas políticos, el último estado de la degeneración del poder. Polibio describe un ciclo de seis fases que hace pasar de monarquía a tiranía, seguida del gobierno de la aristocracia que se degrada en oligarquía, luego de nuevo la democracia piensa remediar la oligarquía, pero zozobra, ya en la sexta fase, la democracia se configurará en oclocracia, donde no queda más que esperar al hombre providencial que reconduzca de nuevo a la monarquía.
Jean-Jacques Rousseau, definía en el contrato social la oclocracia como la degeneración de la democracia, siendo su origen una desnaturalización de la voluntad general que deja de serlo tan pronto comienza a presentar vicios en sí misma, encarnando los intereses de algunos y no el de la población en general, pudiendo tratarse incluso de la voluntad de una minoría mayoritaria.

La oclocracia suele estar promovida por la influencia de intereses, derivando su peligro de su intento de hacer degenerar la democracia para mantener el poder de forma corrupta buscando su legitimidad al sentirse apoyados por el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores. 

Aristóteles se oponía a la democracia ilimitada y sin controles, ya que consideraba inevitable que el pueblo llano cayera en la trampa de la demagogia. 

Los distintos socialismos solo unifican e igualan empobreciendo, igualan embruteciendo, así se establecen para dominar y destruir una sociedad

La llamada Socialdemocracia es una versión supuestamente potable del socialismo. Mata, pero lentamente, sin que los pueblos se den cuenta.

La Venezuela del Siglo XXI es una prueba de ello.

Aristóteles tenia razón.

Jorge Rojas Riera

Ciudadano Venezolano

Ex- Prisionero Político de hugo chavez

27/4/2011

Nazismo y Comunismo ¿sistemas rivales u objetivos comunes?

¿Cuántas veces, en nuestras universidades, oímos decir que el nazismo y el comunismo son sistemas opuestos?

Curiosamente, siempre que se dice esto, existe una simpatía - unas veces declarada, otras no - por el comunismo.

A los incautos les puede parecer que el nazi-fascismo y el socialismo son diametralmente opuestos en sus teorías, pues los defensores de la izquierda crean un mito que distancia infinitamente aquellas doctrinas, contrariando la irrefutable realidad de los datos que prueban la existencia de una estrechísima vinculación entre las mismas.

De entre las innumerables semejanzas que identifican al nazi-fascismo con el socialismo podemos destacar algunas, tales como el mismo origen ideológico, y por ende, la doctrina atea, dialéctica, socialista y totalitaria de ambas.

A pesar del mito creado por los socialistas, no podemos dejar escapar a nuestro entendimiento que los ideólogos del fascismo, del mismo modo que Marx, remontaron a Hegel la elaboración de su teoría, adoptando la dialéctica extraída de aquel pensador.

En efecto, no sería exagerado afirmar que el nazi-fascismo y el socialismo tienen a la dialéctica relativista de Hegel como génesis y fulcro. Hegel, por su parte, adoptó todas las proposiciones de Heráclito [540 a 480 A.C.], famoso defensor de la tesis de que la realidad plena e inmutable no existe.

Tal concepción destruye todas las nociones de verdad; nada subsiste de absoluto ni de definitivo, y menos de sagrado.

Nazismo	Comunismo
"El movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro: el marxismo" (Goebbels, "Kampf um Berlin", p. 19)	"Nosotros, comunistas, somos discípulos de Marx y Engels" (Thorez, Discurso de 28/10/37. Ed. Comité Popular de Propaganda)
"No queremos más a Dios que a Alemania" (Hitler,"Bayrischer Kurier" de 25/5/23)	"Dios es un enemigo personal de la sociedad comunista" (Lenin, carta a Gorki)
"Todo del Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado" (Mussolini, Discurso a la Cámara de los Dip. 9/12/28)	"La Dictadura del Proletariado es una dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza" (Lenin, "El Estado y la Revolución")
"Nosotros somos socialistas, y enemigos mortales del actual sistema económico capitalista". (Der Nationalsocialismus, die Weltanschauung des 20 Jahrhunderts)	No es necesario probar lo obvio.
"Los niños son educados en común por educadoras experimentadas en maternidades especiales." (Dupre, "Weltanschauug und Rassenzuechtung")	"Nos acusan de querer abolir la explotación de los hijos por sus padres. Pues bien, confesamos ese crimen". (Marx y Engels, "El Manifiesto Comunista")

Existe otra semejanza: el nazi-fascismo y el socialismo siguen una doctrina dialéctica y atea.

Marx, de la misma manera que Mussolini, vislumbraba la "perecible" realidad histórica como una síntesis resultante de una antítesis que se contraponía a una tesis. Para ellos la dialéctica se constituía en un instrumento de transformación de lo real. Por eso afirmaba Mussolini que la lucha es el origen de todas las cosas y Marx decía que la lucha de clases era una ley histórica.

Otra interesante semejanza entre los sistemas que estamos tratando es que ambos son defensores del socialismo y aspiran a establecer un Estado totalitario. En ese sentido ya se orientaba la obra nazi ''Der Nationalsocialismus'' con la siguiente afirmación: ''nosotros somos socialistas y enemigos mortales del actual sistema económico capitalista''.

No podemos olvidar el hecho de que el nombre del partido nazi, traducido del alemán, era Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes. Goebbels en ''Kampf Um Berlim'' ya afirmaba: el movimiento nacional socialista [nazista] tiene un solo maestro, el marxismo.

También Lenin en ''El Estado y la Revolución'' definía: "la dictadura del proletariado es la dominación no restringida por la ley y basada en la fuerza".

Finalmente, después de un rápido análisis del nazi-fascismo y del socialismo, nos restan algunas indagaciones: ¿será que hay una substancial diferencia entre los sistemas citados o será que aquel tan procurado punto de divergencia no pasa de un envoltorio ilusorio creado por los espíritus revolucionarios e izquierdistas de las varias épocas?

¿A quien beneficia la existencia de esta distancia entre uno y otro?

http://www.reconquistaydefensa.org.ar/_estudios/nazismo.htm

Declaración de Praga

Declaración de Praga

20 años de la caída del muro

Teniendo en cuenta el futuro digno y democrático de nuestra común patria europea,

• Considerando que las sociedades que olvidan su pasado carecen de futuro,

• Considerando que Europa no se unirá a menos que sea capaz de unificar su historia, de reconocer el comunismo y el nacionalsocialismo como un legado común y de lograr un debate sincero y profundo sobre todos los crímenes totalitarios del siglo pasado,

• Considerando que la ideología comunista es directamente responsable de crímenes contra la humanidad,

• Considerando que la mala conciencia que se deriva del pasado comunista es una pesada carga para el futuro de Europa y para nuestros hijos,

• Considerando que diferentes valoraciones del pasado comunista todavía pueden dividir a Europa en “Este” y “Oeste”,

• Considerando que la unidad europea fue una respuesta directa a las guerras y a la violencia causada por los sistemas totalitarios en el continente,

• Considerando que la conciencia de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los regímenes comunistas en todo el continente debe estar presente en todas las mentes europeas en la misma medida que los crímenes del régimen nacionalsocialista,

• Considerando las sustanciales similitudes existentes entre el nacionalsocialismo y el comunismo evidenciadas en la naturaleza abominable de sus crímenes contra la humanidad,

• Considerando que los crímenes del comunismo todavía necesitan ser evaluados y juzgados desde los puntos de vista jurídico, moral y político, así como el punto de vista histórico,

• Considerando que tales crímenes fueron justificados en nombre de la teoría de la lucha de clases y del principio de la dictadura del proletariado utilizando el terror como método para preservar el poder dictatorial,

• Considerando que la ideología comunista ha sido utilizada como herramienta en manos imperialistas en Europa y en Asia para lograr planes expansionistas,

• Considerando que muchos de los autores que cometen y han cometido crímenes en nombre del comunismo aún no han sido llevados ante la justicia y sus víctimas aún no han sido indemnizadas ni satisfechas,

• Considerando que el objetivo de proporcionar información completa sobre el pasado totalitario comunista que conduzca a una comprensión más profunda y al debate es una condición necesaria para la futura integración de todas las naciones europeas,

• Considerando que la reconciliación definitiva de todos los pueblos europeos no es posible sin un esfuerzo potente para establecer la verdad y para restaurar la memoria,

• Considerando que el pasado comunista de Europa debe ser tratado a fondo, en el ambiente académico y por el público en general, y las generaciones futuras deben tener fácil acceso a la información sobre el comunismo,

• Considerando que en diferentes partes del mundo, sólo unos pocos regímenes totalitarios comunistas sobreviven, pero que, sin embargo, oprimen aproximadamente a un quinto de la población mundial, y aún se aferran al poder, cometiendo delitos e imponiendo un alto coste para el bienestar de sus pueblos,

• Considerando que en muchos países, a pesar de que los partidos comunistas ya no están en el poder, no se han distanciado públicamente de los crímenes de los regímenes comunistas, ni los han condenado,

• Considerando que Praga es uno de los lugares que sufrió tanto el nazismo como el comunismo,

• Convencidos de que los millones de víctimas del comunismo y sus familias tienen derecho a disfrutar de la justicia, la solidaridad, la comprensión y el reconocimiento de sus sufrimientos en la misma forma que las víctimas del nazismo han sido moral y políticamente reconocidos,

Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga la conciencia europea y el comunismo,

• Ante la Resolución del Parlamento Europeo sobre el sexagésimo aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945, de 12 de mayo 2005,

• Ante la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero 2006,

• Ante las resoluciones sobre los crímenes comunistas adoptadas por varios Parlamentos nacionales,

• Ante la experiencia de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica,

• Ante la experiencia de los Institutos de la Memoria y los Memoriales en Polonia, Alemania, Eslovaquia, la República Checa, Estados Unidos, el Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania, los Museos de la Ocupación de Lituania, Letonia y Estonia, así como la Casa del Terror, en Hungría,

• Ante las presidencias actuales y futuras en la UE y el Consejo de Europa,

• Ante el hecho de que 2009 es el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en Europa Central y Oriental, así como de los asesinatos en masa en Rumania y en la masacre de la Plaza de Tiananmen en Pekín,

Pedimos:

1. Que todos los europeos comprendan que ambos regímenes totalitarios, el nazi y el comunista, deben ser juzgados por su terrible capacidad de destrucción y sus sistemáticas políticas de aplicación de formas extremas de terror, la supresión de todos los derechos civiles y las libertades humanas, empezando por las guerras generadas a consecuencia de sus ideologías, el exterminio y deportación de naciones enteras y grupos de población, y que como tales deben ser considerados los principales desastres que entenebrecieron el siglo 20,

2. El reconocimiento de que muchos crímenes cometidos en nombre del comunismo deben ser calificados como crímenes de lesa humanidad, de modo que constituyan una advertencia para las generaciones futuras, de la misma manera que los crímenes nazis fueron juzgados por el Tribunal de Nuremberg,

3. Formular un enfoque común respecto de los crímenes de los regímenes totalitarios, incluidos los regímenes comunistas, y promover el despertar de la conciencia general en Europa acerca de los crímenes comunistas, a fin de definir claramente una actitud común frente a los crímenes de los regímenes comunistas,

4. La introducción de una legislación que permita a los tribunales de justicia juzgar y condenar a los perpetradores de los crímenes comunistas y compensar a las víctimas del comunismo,

5. Garantizar el principio de igualdad de trato y no discriminación entre las víctimas de todos los regímenes totalitarios,

6. Ejercer la presión europea e internacional para lograr la condena efectiva de los crímenes del pasado comunista y la lucha eficaz contra los crímenes comunistas que actualmente se continúan perpetrando,

7. El reconocimiento del comunismo como parte integrante y horrorosa de la historia común de Europa,

8. La aceptación por toda Europea de la responsabilidad por los crímenes cometidos por el comunismo,

9. El establecimiento de 23 de agosto, día de la firma del pacto Hitler-Stalin, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, como un día de la memoria de las víctimas de los regímenes totalitarios nazi y comunista, del mismo modo que Europa recuerda a las víctimas de la Holocausto el 27 de enero,

10. Una actitud responsable a los Parlamentos nacionales para que reconozcan efectivamente a los crímenes comunistas como crímenes de lesa humanidad, modifiquen la legislación pertinente, y verifiquen el cumplimiento de dicha legislación,

11. Un verdadero debate público sobre uso y le abuso comercial y político de los símbolos comunistas,

12. La continuación de las audiencias de la Comisión Europea acerca de las víctimas de los regímenes totalitarios, con miras a la elaboración de un documento final que emitirá la Comisión,

13. El establecimiento en los Estados europeos que han sido gobernados por regímenes comunistas totalitarios de comités compuestos de expertos independientes con la tarea de recoger información sobre violaciones de los derechos humanos bajo cada régimen comunista totalitario a nivel nacional con el fin de colaborar estrechamente con el Consejo de Comité de expertos de Europa,

14. La elaboración de un claro marco jurídico internacional con respecto a un acceso libre e irrestricto a los archivos que contienen la información sobre los crímenes del comunismo,

15. La fundación de un Instituto Europeo de la Memoria y la Conciencia, con dos funciones:

A) la de un instituto europeo dedicado a la investigación y el estudio del totalitarismo, el desarrollo de proyectos científicos y educativos y el apoyo a la creación de redes de institutos de investigación nacionales especializados en el tema de la experiencia totalitaria,
B) y la de un museo o memorial pan-europeo sobre las víctimas de todos los regímenes totalitarios, con el objetivo de recordar a las víctimas de estos regímenes y promover la toma de conciencia de los crímenes cometidos por éstos,

16. Organizar una conferencia internacional sobre los crímenes cometidos por los regímenes comunistas con la participación de representantes de gobiernos, parlamentarios, académicos, expertos y ONGs, cuyos resultados deben de difundirse ampliamente en el mundo entero,

17. El ajuste y la revisión de libros de texto de historia europea para que los niños puedan aprender y ser advertidos sobre el comunismo y sus crímenes en la misma forma que se les ha enseñado a comprender los crímenes nazis,

18. La apertura de un debate amplio y profundo en toda Europa sobre la historia europea y la herencia comunista,

19. La conmemoración conjunta del 20 º aniversario el próximo año de la caída del Muro de Berlín, la masacre de la Plaza de Tiananmen y la matanza en Rumania.

Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga Conciencia Europea y el Comunismo, nos dirigimos a todos los pueblos de Europa, a todas las instituciones políticas europeas, incluidos los Gobiernos y los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo de Europa y otros órganos internacionales pertinentes, y los exhortamos a abrazar las ideas y las propuestas enunciadas en esta Declaración de Praga, y a convertirlas en medidas prácticas y políticas.

Firman:
Václav Havel, former dissident and President of Czechoslovakia / the Czech Republic, Czech Republic Joachim Gauck, former Federal Commissioner for the Stasi archives, Germany Göran Lindblad, Vice-president of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, Member of Parliament, Sweden Vytautas Landsbergis, Member of the European Parliament, former dissident and President of Lithuania, Lithuania Jana Hybášková, Member of the European Parliament, Czech Republic Christopher Beazley, Member of the European Parliament, United Kingdom Tunne Kelam, Member of the European Parliament, former dissident, Estonia Jiří Liška, Senator, Vice-chairman of the Senate, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Martin Mejstřík, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Jaromír Štětina, Senator, Parliament of the Czech Republic, Czech Republic Emanuelis Zingeris, Member of Parliament, Lithuania, Chairman, International commission for the assessment of crimes of the Nazi and Soviet occupation regimes in Lithuania, Lithuania Tseten Samdup Chhoekyapa, Representative of His Holiness the Dalai Lama, Geneva, Tibet, Switzerland Ivonka Survilla, Exile President of Belorussia, Canada Zianon Pazniak, Chairman of the People’s National Front of Belorussia, Chairman of the Belorussian Conservative Christian Party, United States Růžena Krásná, former political prisoner, politician, Czech Republic Jiří Stránský, former political prisoner, writer, former PEN club chairman, Czech Republic Václav Vaško, former political prisoner, diplomat, catholic activist, Czech Republic Alexandr Podrabinek, former dissident and political prisoner, journalist, Russian Federation Pavel Žáček, Director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Miroslav Lehký, Vice-director, Institute for the Study of Totalitarian Regimes, Czech Republic Łukasz Kamiński, Vice-director, Institue of National Remembrance, Poland Michael Kißener, professor of history, Johann Gutenberg University, Mainz, Germany Eduard Stehlík, historian, Vice-director, Institute for Military History, Czech Republic Karel Straka, historian, Institute for Military History, Czech Republic Jan Urban, journalist, Czech Republic Jaroslav Hutka, former dissident, songwriter, Czech Republic Lukáš Pachta, political scientist and writer, Czech Republic

ContraPeso.info presenta el texto de La Declaración de Praga. Agradecemos a LiberPress el amable permiso de publicación. El motivo es la celebración de los 20 años de la caída del Muro de Berlín.

Versión en Español de LiberPress


Jueves 2 de abril de 2009 - Bruselas

P.D. Mi agradecimiento a los amigos de Venezuela Vetada por compartir tan fundamental aporte para dar a entender como Sociedades Avanzadas han evolucionado, entendiendo el brutal daño originado por estas Ideologías del Mal.


http://venezuelavetada.blogspot.com/2011/04/declaracion-de-praga-20-anos-de-la.html


http://www.causes.com/causes/93496-the-prague-declaration-on-european-conscience-and-communism 

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2009-0213+0+DOC+XML+V0//ES